Википедия:К удалению/27 апреля 2010

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Alexandr

Бред какой-то --Pauk 02:55, 27 апреля 2010 (UTC)

• А сюда-то зачем? Выставил на быстрое по бессвязному содержимому.--Dmartyn80 03:04, 27 апреля 2010 (UTC)

Всё-таки голимое копивио. Поменял основание для БУ.--Dmartyn80 03:18, 27 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 апреля 2010 в 03:38 (UTC) администратором EvgenyGenkin. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|2010-04-27}} {{уд-копивио| url=http://volonte.ru/2009/07/02/%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B8%D0%BA-wiki-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B5». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 27 апреля 2010 (UTC).

Редиректы с Умлаутом

Österreich

Österreichische Bundesbahnen

Общее обсуждение

• А кому эти редиректы мешают?--Dmartyn80 06:50, 27 апреля 2010 (UTC)
• Я тоже не вижу проблемы. --deerstop. 12:13, 27 апреля 2010 (UTC)
• И я того же мнения. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 12:15, 27 апреля 2010 (UTC)
• Быстро оставить, а участника 217.118.66.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) предупредить. Никакого обоснования номинации сделано не было. Первый редирект был одновременно выставлен и к быстрому удалению. — Ace 13:25, 27 апреля 2010 (UTC)
• Быстро оставить, номинация без аргументации, неподписанная и выглядящая откровенно вандальной. Vade Parvis 15:50, 27 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

К удалению выставлены правильные немецкие названия, нет абсолютно никакой аргументации к удалению, номинатор не подписался. Vade Parvis 15:50, 27 апреля 2010 (UTC)

• Так же, как и в аналогичной номинации ниже, данные редиректы регулярно посещаются, и на них также ведут внутренние ссылки. Vade Parvis 20:53, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оставлены. --Obersachse 22:31, 27 апреля 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 05:17, 27 апреля 2010 (UTC)

Каков отец, таков и сын (фильм, 1987)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 8 мая)--РОЛД 08:29, 4 мая 2010 (UTC)

Оставить дописал и дополнил.--РОЛД 09:20, 8 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

Спасибо участнику РОЛД, статья дополнена, минимальным требованиям для статей о фильмах соответствует. Оставить. --Алекс^обс 19:53, 8 мая 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --Подводящий итоги D.bratchuk 21:29, 30 мая 2010 (UTC)

Отец, сын и ветерок (фильм)

Итог

Отсутствуют сведения о сюжете, удалено подводящим итоги.--Обывало 03:56, 4 мая 2010 (UTC)

Открытие (фильм, 1994)

Итог

Отсутствуют сведения о сюжете и режиссёре, удалено подводящим итоги.--Обывало 03:56, 4 мая 2010 (UTC)

Открытки с края бездны

Я спасу статью! (обещаю успеть до 8 мая)--РОЛД 08:29, 4 мая 2010 (UTC)

Оставить Дополнил. --РОЛД 07:23, 8 мая 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. Спасибо участнику РОЛД за доработку! --Подводящий итоги D.bratchuk 21:34, 30 мая 2010 (UTC)

Открытое окно (мультфильм)

• Удалить. Такое впечатление, что статьи состоят только из названия и шаблона о недоработке. Duduziq 16:28, 28 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалена. --Obersachse 16:50, 4 мая 2010 (UTC)

Аска Кадзама

Игровой персонаж в одной из видеоигр. Большое сомнение в энциклопедической значимости. --Doomych 06:02, 27 апреля 2010 (UTC)

• Удалить. Согласен. Duduziq 16:25, 28 апреля 2010 (UTC)
• Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:25, 14 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 06:47, 2 июня 2010 (UTC)

Любич, Фёдор Семёнович

Не раскрыта значимость, нет АИ. Dsds55 07:04, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Вынужден согласиться с номинатором. Удалено. — ПИ Qweedsa 16:41, 10 июня 2010 (UTC)

Централь (гостиница, Рига)

Ныне несуществующая гостиница в Риге. Источников нет, значимость не показана. --Bilderling 07:17, 27 апреля 2010 (UTC)

• Думал сначала здание осталось прежнее, но нет - не гостиницы не здания нету уже. Но для значимости может подойти: "среди 28 гостиниц, встречавших гостей губернской столицы, «Централь» занимала крайне почётное третье место", АИ только надо--Changall 08:42, 27 апреля 2010 (UTC)
• Ребята, удалять статью не стоило бы. Во-первых, знаю, есть люди, которых интересует история старых рижских гостиниц. Во-вторых (и это, наверное, главнее), я соблаговолил-таки указать источник (бывает, грешу, утаиваю источники, тем более авторитетные). Так что статья могла бы и остаться. --Александр Филей 14:15, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

Из-за того, что здание ныне не существует, оно не перестанет быть значимым (см. к примеру Сухаревская башня). 3-я гостиница в городе - это не 30-я. Печать на открытках подтверждает значимость для современников в качестве landmark. Оставлено.--Shakko 10:40, 26 июня 2010 (UTC)

Херсонский физико-технический лицей

Очень коротко и не видна значимость. а улица такая точно есть?--kosun 07:22, 27 апреля 2010 (UTC)

Яндекс.карты говорят, что есть. --Michgrig (talk to me) 08:28, 27 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. За прошедшую неделю статья не дорабатывалась и осталась пустой. Подтверждения энциклопедической значимости лицей в статье не приведено. --Doomych 05:23, 5 мая 2010 (UTC)

Итог

Лицей возможно и значим, но в текущем состоянии (без источников и нетривиальной информации) статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 21:39, 30 мая 2010 (UTC)

Кирьянова Виктория

Художник. Соответствие критериям значимости персоналий (см. «Деятели немассового искусства») не видно. --Doomych 07:34, 27 апреля 2010 (UTC)

• Удалить. Критериям ВП:БИО не соответствует, источников в статье нет --Sirozha.ru 10:17, 29 апреля 2010 (UTC)

Итог

Надлежащая поддержка авторитетных в области визуального искусства институций не показана: персональные выставки проводились в учреждениях, таковыми заведомо не являющихся. Удалено. Андрей Романенко 22:49, 5 мая 2010 (UTC)

Селестор

Книгу не читал, но, кажется, нигде больше персонаж не фигурирует. --kosun 07:44, 27 апреля 2010 (UTC)

• тогда удалить, при создании думал что больше материала насобираю Xlien 13:16, 27 апреля 2010 (UTC)
• Удалить. Незаконченная статья о вымудренном мудреце. Duduziq 16:19, 28 апреля 2010 (UTC)
• может ее перенести в статью об Атлантиде? Xlien 06:26, 30 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить. Заметка о книге и Селесторе добавлена в основную статью об Атлантиде Xlien 11:14, 30 апреля 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено подводящим итоги.--Обывало 03:56, 4 мая 2010 (UTC)

CCNA

Честно, не понял, о чём это? Особенно понравилось …экзамен 640-801 заменён экзаменом 640-802…. Если значимо, то надо переделать доступным языком. --kosun 07:53, 27 апреля 2010 (UTC)

• Интервика некорректная. Английская статья в целом о системе сертифицирования на CISCO продукты, а наша конкретно о CCNA. Нужно писать более общую статью о всей системе сертифицирования CISCO, которая явно значима. Saidaziz 09:36, 27 апреля 2010 (UTC)
• Можно Объединить Сертификации Cisco. Сведения о замене 801 на 802 не факт, что значимы, но однозначно полезны, поскольку от них зависит, по какой литературе и темам готовится тем, кто желает этот сертификат получить. Даниил Батурин 06:33, 28 апреля 2010 (UTC)
• Можно попытаться Объединить Сертификации Cisco.--Raise-the-Sail 20:24, 29 апреля 2010 (UTC)

Итог

Объединено, сделано перенаправление. --Blacklake 07:28, 30 июня 2010 (UTC)

МИА-ПФО

Значимость под сомнением, хотя возможность таковой не отрицаю. Источники - сам любимый и Vayenshtefan (часть той же PR-активности [1]). Изначально - 100% реклама, PR, восхваление, оказавшееся, на поверку, повальным копивио. Сейчас имеем только куцее определение и некоторый перечень статей. --Bilderling 07:59, 27 апреля 2010 (UTC)

• Удалить. Восхваление и реклама, причём реклама некачественная. Duduziq 16:16, 28 апреля 2010 (UTC)
• Уважаемые администраторы и эксперты Википедии!

Прошу Вас подсобить мне очистить создаваемую мной страницу "МИА-ПФО": очистить её от коммерческой информации и придать энциклопедичность. Пока, к сожалению, сам не опытен в этом вопросе.

С уважением, PR-менеджер МИА-ПФО, пользователь "Vayenshtefan", info@vayenshtefan.ru Skype: tyutinvasily

PS: как написано в Уставе Википедии, администраторы и пользователи должны не только удалять страницы, но и помогать (или подсказывать) их исправлять.Анонимная правка, перенесена из следующей секции обсуждения--Dmartyn80 03:09, 29 апреля 2010 (UTC)

• Обращаю внимание на то, что страница обсуждения появилась на сутки раньше, чем сама выставленная к удалению статья, т.е. сама статья - репост после КБУ[2][]. Тем временем участник Vayenshtefan сносит шаблон, снова вливает текст буклетов и постит ссылки на своё PR-агентство[3]. Полагаю, мы имеем чистой воды конфликт интересов, т.е. явное преследование целей, отличных от целей проекта. --Bilderling 20:03, 4 мая 2010 (UTC)
  • Процесс проодолжается [4] --Bilderling 06:36, 26 мая 2010 (UTC)
    • Ну сколько же можно? [5] --Bilderling 20:37, 27 мая 2010 (UTC)
• Энциклопедического содержания не наблюдается. Набор ссылок. Удалить --Владимир 22:02, 4 мая 2010 (UTC)

Итог

И между прочим, в итоге из этой "энциклопедической" статьи совсем не понятно, чем они занимаются-то? Удалено как не соответствующая ВП:КЗ и репост.--Shakko 10:42, 26 июня 2010 (UTC)

Ars longa

При всем уважении к тяжелому року, значимость группы не видна. --Doomych 08:10, 27 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 апреля 2010 в 11:41 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 28 апреля 2010 (UTC).

Василя Фаттахова

С быстрого.

Василя Фаттахова (тат. Вәсилә Фәттахова) — башкирская певица, исполнительница хита «Туган як» («Мой край»). Родилась в Белорецке, в 1999 году приехала в Уфу, поступила в Институт искусств. Но уже в октябре уехала на гастроли с группой Айдара Галимова. Хит «Туган як», исполняемый на татарском языке, сыскал славу не только в республике, но и по всей стране, притом весьма интернациональную.

Собственно, всё. И значимость для Википедии неочевидна. Kobac 08:22, 27 апреля 2010 (UTC)

• Вообще-то хит "Туган як" имеет весьма большой успех уже который год. Ладно, погляжу, что можно сделать. Flanker 09:36, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Дописал. Оставить. Flanker 15:08, 27 апреля 2010 (UTC)
    • Оставить. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 15:09, 27 апреля 2010 (UTC)
• Оставить Песня «Туган як» в исполнении Васили Фаттаховой была признана «Лучшим хитом 10-летия» на международном фестивале «Татар җыры». numenorean (♫) 16:44, 27 апреля 2010 (UTC)
• Безусловно Оставить. Значимость очевидна.--Рашат Якупов 08:40, 28 апреля 2010 (UTC)
• Удалить. Значимость не совсем очевидна. Duduziq 16:13, 28 апреля 2010 (UTC)
• Удалить. Пусть энтузиасты напишут статью на башкирском или татарском, и поместят в соответствующем разделе.--Andron64 17:28, 3 мая 2010 (UTC)
  • Ваше сообщение считаю неэтичным и прошу аналогичные выпады впредь не допускать. Flanker 11:58, 4 мая 2010 (UTC)
    • Правда? А вот вам знаком Марк Медлок(Mark Medlock), а про него в немецкой вике большая статья. Вот только он русским ну никак не интересен. Равно как и ваша певица.--Andron64 22:31, 5 мая 2010 (UTC)
    • Мне много чего неизвестно и абсолютно неинтересно, в том числе и из созданных вами 13 статей. В следующий раз говорите за себя. Неинтересно - не читайте, Википедия большая. А специально для вашего случая есть замечательное такое правило: ВП:КЗП. Рекомендую ознакомиться. Flanker 05:18, 6 мая 2010 (UTC)
      • Мне почти ничего не интересно из ваших 187. Это метод выявления истины? Мелковато....Остаюсь при своем мнении - Удалить. --Andron64 08:48, 6 мая 2010 (UTC)
• Значимости в общероссийском (хотя бы) масштабе не наблюдается. Почему-то мы татарстанских поэтов удаляем (Знаю, знаю: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО), а великих татарско-башкирских певцов увековечиваем. Предлагаю отсюда удалить за отсутствием значимости и АИ, при наличии значимости в региональном масштабе, написать статьи в татарскую или башкирскую Вики. Или всё вместе. --Dmartyn80 17:09, 10 мая 2010 (UTC)
• давайте тогда снесём статью о пугачёвой и гученко - они мне не нравятся! нет! это энциклопедия для всех и когда я увидел статью про Василю Фаттахову, то был приятно удивлён её наличием! мнение о википедии поднялось! а вы предлагаете убрать вполне состоятельную статью... не вижу логики - энциклопедия сильна количеством её статей и правдивостью информации. 79.132.119.53 16:43, 16 мая 2010 (UTC)IlyaPuchov 79.132.119.53 16:43, 16 мая 2010 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Я ничего не знал об этой самой Фаттаховой, и после прочтения статьи, мои представления о ней явно шире не стали. Quod erat demonstrandum.--Dmartyn80 17:22, 17 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

Исполнительница - номинант премии "Лучший хит 10-летия»" на ведущем конкурсе Татарии, о котором отзывался в т.ч. и президент [6]. Прочие ссылки только увеличивают уверенность в значимости, статья должна быть оставлена. Участники татарского и башкирского раздела могут на основе этой сделать статьи на своих языках. Дракоша (^стучу/_рычу) 14:33, 9 мая 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, показано соответствие ВП:КЗП. --Blacklake 07:36, 30 июня 2010 (UTC)

Ginex

Значимость не раскрыта и не подкреплена АИ. Prokurator11 08:50, 27 апреля 2010 (UTC)

• Источники теперь есть...
• Найдено 14 665 аудиозаписей по запросу "Ginex" В Контакте. Хоть группа не в России,однако в России пользуется популярностью.
• В любом поисковике наберите "Ginex" вам откроется свыше или около 159 тыс. страниц на данную группу.

P.S. следует вывод, что группа популярна и пользуется успехом.

--Монах 10:29, 28 апреля 2010 (UTC) Влад

См. ВП:КЗМ: эта часть правил ещё обсуждается, но направление уже ясно. Внешние же ссылки пока (кроме, собственно, фан-сайта) не соответствуют ВП:ВС. Стиль статьи также насквозь неэнциклопедичный (повествование от первого лица). Вашей группе все желают только удачи, и, когда она, хотелось бы верить, будет достигнута, толпы поклонников непременно сами создадут статью о вас. -- Prokurator11 10:43, 28 апреля 2010 (UTC)

• Как раз таки я фанат этой группы, я хотел создать статью ,чтобы она была на википедии и я это сделал.
• Повествование переделал. Ссылки поправил...
• Группа достаточно значимая, если считать как они трудятся, сколько выпускают, продвигают русский Rap в Германии.

--Монах 11:56, 28 апреля 2010 (UTC) Влад

• Ну что так и будет эта ссылка на удаление висеть? Скажите что мне делать...

--Монах 11:47, 13 мая 2010 (UTC)

Главное - не делать то, что вы сделали, то есть не удалять шаблон (как в шаблоне и написано). Наберитесь терпения, вы же видите, что это не единственная статья, в отношении которой ещё не подведён итог. -- Prokurator11 16:39, 13 мая 2010 (UTC)

Комментарий:: А вот когда его подведут, шаблон, естественно, снимут. Можете не беспокоиться. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 16:47, 13 мая 2010 (UTC)

• Хорошо, спасибо за ответ. --Монах 11:11, 14 мая 2010 (UTC)

Статья популярна, уже появляется в поисковиках на запрос "Ginex". Я за то, чтобы статью оставили. Её вскоре можно будет дополнить. --89.169.116.105 14:33, 29 мая 2010 (UTC)

Итог

Статья является по сути рассказом группы о себе, в котором «мы» изменено на «они», и полностью построена на так или иначе аффилиированных источниках. Соответствия ВП:КЗМ и тем более ВП:КЗ нет (например, меньше 500 слушателей на ласт.фм). Когда о группе начнут писать в авторитетных источниках, статья будет иметь право на существование, пока же её придётся удалить. --Подводящий итоги D.bratchuk 21:56, 30 мая 2010 (UTC)

Клинок небесного дождя

Статья созданная, видимо, ради ссылки на сайт на народе. Значимость может быть и есть — статья из журнала «Оружие» № 1 за 2001 год, сканы которой есть по ссылке на том же сайте на народе. Но, при беглом просмотре этих сканов, мне показалось что наша статья перепечатана и нарушает АП. Onix^GCI 09:11, 27 апреля 2010 (UTC)

• Автор спамил этой ссылкой. А насколько достоверны существование, датировка сего изделия и рассуждения о древней тайной культуре Алтая и метеорите? История с загадочными казаками смахивает на мистификацию торговцев. --Bilderling 09:26, 27 апреля 2010 (UTC)
• Извините, бредятина. Гумилёв тут ни к селу ни к городу, прочее напоминает легенду, на месте извлечённую из указательного пальца. АИ, АИ, и ещё раз АИ.--Dmartyn80 14:02, 27 апреля 2010 (UTC)
• Какой то злостный ОРИСС, причём уже в самом источнике, статье из «Оружия». Одна фраза про заимствование японцами сибирских клинковых технологий чего только стоит. --RedAndr^о|в 21:35, 27 апреля 2010 (UTC)
• Авторские права не нарушены-статья в Википедии создана при участии автора статьи из журнала "Оружие". Что касается прочих комментариев-такое ощущение, что читали статью под действием наркотиков-переврали все.Nebo1 15:54, 2 мая 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 мая 2010 в 05:15 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая страница без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 9 мая 2010 (UTC).

Мари Слип

Значимость не показана. Умиляет фраза "Имеет сольный альбом, который никогда и нигде не издавался". Flanker 09:34, 27 апреля 2010 (UTC)

• Быстрое? --Bilderling 10:38, 27 апреля 2010 (UTC)
• Оставить Клавишник, аранжировщик, композитор и продюсер значимой группы Otto Dix. Найдено 39 174 аудиозаписи на сайте Вконтакте. Группа, судя по всему, популярна. --Gufido 16:37, 27 апреля 2010 (UTC)

  Этого недостаточно. Необходимо соответствие общему или частному критерию значимости, пока что в статье это соответствие не показано. --D.bratchuk 18:08, 27 апреля 2010 (UTC)

Тут (в данном конкретном случае) всё просто. Если группа Otto Dix значима, то и Мари Слип значим. Если группа не значима, то и музыканты в ней не значимы.--Gufido 00:08, 28 апреля 2010 (UTC)

Если Мари Слип значим только благодаря группе, и нет авторитетных источников, посвященных этому человеку, то отдельная статья о нём может быть излишней, ведь вся информация может храниться в статье о значимой группе (как в данном конкретном случае, см. комментарий ниже). --D.bratchuk 19:31, 28 апреля 2010 (UTC)

В основной статье про Otto Dix сказано, что он владелец собственного лейбла, художник и публикующийся неплохими тиражами писатель. Предлагаю оставить.
Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования.--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 08:09, 22 мая 2010 (UTC)

• Удалить. Статья — копия раздела статьи Отто Дикс (группа). Duduziq 16:06, 28 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено как несоответствующий ВП:КЗ. Per Duduziq заменено на редирект на Отто Дикс.--Shakko 10:45, 26 июня 2010 (UTC)

Локтионов, Андрей Фёдорович

Статья о летчике ВОВ. Похоже на копивио, но не ищется (из книги?). Кроме того, значимость персоналии из статьи не видна. Статья не имеет положенной структуры (см. ВП:ОС#Структура статьи). --Doomych 10:26, 27 апреля 2010 (UTC)

• Это Герой Союза [7], стало быть, спасать или оставить стабом, как минимум. --Bilderling 10:37, 27 апреля 2010 (UTC)

  Оставить. Биографию и карточку сделала. Раздел «Подвиг» не трогала, т.к. не смогла найти материал, хотя бы похожий на написанный. Возможно, для ликвидации подозрений, этот раздел вообще стоит удалить. -- Felitsata 17:49, 27 апреля 2010 (UTC)

• Структура не повод для удаления. Есть идеи, откуда копивио? Может быть, всё же авторский текст?--Fastboy 17:59, 27 апреля 2010 (UTC)

Повод для выставления на удаление — возможное копивио. Структура статьи — это так, к слову, информация для автора. Сейчас статья доведена до вполне приемлемого уровня, значимость летчика показана — спасибо Felitsata и Fastboy — можно было бы ее оставлять, но я бы подождал прояснения ситуации с проблемным разделом. Но то, что cтатья останется жить, сомнений уже не вызывает. --Doomych 19:59, 27 апреля 2010 (UTC)

Подвиг Локтионова А.Ф. описан мною при использовании текста из книги "Герои подвигов на Харьковщине". Описание подвига имеет отличия от исходного текста автора.--Щука 20:54, 27 апреля 2010 (UTC)

• Укажите, пожалуйста, как источник. Лучше с выходыми данными. И тогда будет конфета! --Bilderling 06:29, 28 апреля 2010 (UTC)
• А где указывать то ? здесь или в статье по конкретного человека ? А вообще, лично мое мнение,это же не художественное произведение, а описание конкретных действий. Авторы, в свою очередь использовали материалы Архива МО СССР и архив кино-фоно-фотодокументов. И здается мне, что тут нарушения авторских прав нет и близко, так как авторы (генерал-майор Калинин В.В. и генерал-майор Макаренко Д.Г.) сами стремились сделать подвиги этих людей общественным достоянием.--Щука 06:42, 28 апреля 2010 (UTC)

Конечно, в статье. Перед разделом «Ссылки» создайте раздел «Литература», и запишите туда вашу книгу в виде:

* Энциклопедия для детей. Том 8. Астрономия — Аванта+, 2004. — 688 с. — ISBN 978-5-98986-040-1

Насчет труда Калинина и Макаренко — мы можем предполагать все, что угодно, а эти люди или их наследники могут считать по-другому. Вообще, чтобы придать разделу энциклопедический вид, из него надо убрать всю лирику (там и вылет 8 сентября, и вылет 20 сентября, и красочные «ринулись» и «обратились в бегство») и «воду» (например, то, что механики трудились всю ночь, к подвигу Локтионова отношения не имеет: если бы они управились за вечер, подвиг бы все равно состоялся, да и статья — не про механиков Локтионова). Кстати, в статье разделе «Подвиг» так и не сказано, за что конкретно Локтионову дали Героя. --Doomych 07:21, 28 апреля 2010 (UTC)

• Быстро оставить. Значимость без сомнений. Участник:Qwerty 082 — новичок, только учится, надо подсказать и объяснить, что по своим силам я и делаю на его странице обсуждения, стилистику поправим. --Алекс^обс 13:30, 28 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья доработана. Автор утверждает, что проблемный текст — не копивио. Значимость — несомненна (лица, награждённые высшими воинскими наградами, см. ВП:БИО#Военные и работники силовых структур). Статья нуждается в некоторых доработках, но они на оставление/удаление статьи не влияют. --Doomych 14:07, 28 апреля 2010 (UTC) ^{[Номинатор удаления]}

Комментарий к итогу

Наткнулся я на это обсуждение совершенно случайно и итог уже подведён, но хотел бы всё же прокомментировать. Значимость человека действительно несомненна, так что претензий к оставлению у меня нет. Есть только замечание по поводу copyvio. Когда всплыло название книги «Герои подвигов на Харьковщине», можно было воспользоваться внутренним поиском по Википедии, чтобы попасть на страницу Проект:Харьков/Литература, где указана данная книга с полными выходными данными. По поводу проверки на copyvio можно было бы обратиться на страницу соответствующего проекта — явно у харьковчан больше шансов иметь доступ к этой книге. Например, у меня она стоит в книжном шкафу, так что я потратил всего пару минут на проверку. Текст, посвящённый Локтионову, размещён на 20 и 21 страницах книги. К сожалению вынужден констатировать, что весь раздел «Подвиг» представляет из себя дословное копирование текста из книги. — Ace^eVg 18:15, 29 апреля 2010 (UTC)

В таком случае удаляю раздел. --Алекс^обс 19:06, 29 апреля 2010 (UTC)

OK. --Doomych 19:11, 29 апреля 2010 (UTC)

Наша история. 100 великих имён

Значимость не показана. Просто, как комментарий: случай, аналогичный прецеденту с Википедия:К удалению/11 марта 2010#Журналы Де Агостини. Как я понимаю, статья создана позже начала той разборки. --Bilderling 10:34, 27 апреля 2010 (UTC)

• По-моему, статья уже удалялась, а это репост. Артём Коржиманов 10:42, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Не похоже [8], просто её создали поздно. Или так, но имя было чуть другое. --Bilderling 10:44, 27 апреля 2010 (UTC)
    • Вот, нашёл: Википедия:К удалению/25 февраля 2010#100 великих имен. Наша история Артём Коржиманов 11:37, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено как репост. --aGRa 19:46, 27 апреля 2010 (UTC)

Яралиев Имам Музамудинович

• Значимость? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 11:49, 27 апреля 2010 (UTC)
• Быстрое, текст легко гуглится [9]. --Bilderling 12:17, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Понятно. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 12:22, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Статья удалена (ВП:КБУ). --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 12:51, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Вот тебе и удалена. Смотри-ка, опять появилась. Защита или нет? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 13:15, 28 апреля 2010 (UTC)

ИНПАС

• Значимость? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 12:01, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Крупная и широко известная (в определённых узких кругах) компания. Собственные разработки и перепродаваемые компанией решения в части обслуживания банковских карт, систем лояльности, систем криптозащиты используются во многих банках и крупных фирмах. Помнится, как-то проходила новость о том, что POS-терминалы по лицензии Verifone будут собирать в России на производственных мощностях Инпаса (кто заботится о статье, можете найти подробности в прессе и поместить в текст). Часть холдинга — Алиот — конкуренты моей нынешней фирмы, но я без всякой злобы считаю, что нужно Оставить. @mike 18:19, 28 апреля 2010 (UTC)
• Удалить, если не будут приведены ВП:АИ, подтверждающие ВП:ЗН или ВП:КЗКО --Sirozha.ru 10:16, 29 апреля 2010 (UTC)

Итог

Мне кажется, АИ найти реально, поэтому я пока оставлю. Если в разумный срок статья не будет доработана и соответствие ВП:КЗ не будет показано источниками в самой статье, можно выносить на удаление заново. --Blacklake 08:13, 30 июня 2010 (UTC)

Чижинский сельский округ

Считаю некоректным перенаправление с административной единицы на населённый пункт, хотя с другой стороны в этот округ входит только одно это село. Что делать будем? --Хомелка / обс 12:35, 27 апреля 2010 (UTC)

Я за то, чтобы Оставить, для улучшения навигации. --kosun 14:06, 27 апреля 2010 (UTC)

Оставить и прописать falseredirect; и то, ИМХО, не обязательно. ASE W DAG 14:19, 27 апреля 2010 (UTC)

Оставить. Название встречается в сети, название правильное. В селе нужно указание, что оно центр с.о. и его единственный член. -- ShinePhantom 16:42, 27 апреля 2010 (UTC)

Оставить редирект и прописать в статье, что округ состоит из одного НП. Максимум, что можно еще написать об этом округе - когда был создан и кто глава администрации. Нужность таких редиректов или отдельных статей скоро будет обсуждаться в специальном опросе, можно вообще вопрос заморозить до его окончания и потом действовать по результатам. --Дарёна 22:05, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Пока нет оснований полагать, что статья об округе имеет самостоятельную значимость и дополняема, существование редиректа вполне разумно. --Blacklake 07:40, 30 июня 2010 (UTC)

Редиректы с кавычками

Стадион «Спартак» (станция метро)

Стадион «Лужники»

Стадион «Красная Звезда»

Стадион «Украина»

Стадион «Король Бодуэн»

Стадион «Би-Си Плэйс»

Стадион «Черноморец»

Стадион «Днепр»

Стадион «Трактор», Минск

Итог

Удалено как совершенно неформатное перенаправление (с уточнением, отделённым запятой). NBS 14:09, 28 апреля 2010 (UTC)

Стадион «Шахтер» (Донецк)

• Моё мнение — оставить эти перенаправления. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 13:25, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Дорогой коллега, просто ради улучшения мира: здесь ценятся не мнения, а аргументы. --Bilderling 13:56, 27 апреля 2010 (UTC)
• А обоснование? Аргументы номинатора-то где? Так, для улучшения мира. ;) ASE W DAG 14:15, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Мой аргумент: кто-то может скопировать такое название в строку поиска и начать искать. Веский аргумент, или нет? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 14:19, 27 апреля 2010 (UTC)
• Реактивно Быстро оставить, уже вторая за день номинация к удалению с вопиющими нарушениями процедуры. Нет аргументации, нет подписи, выствалено 10 однотипных статей. Кроме того — абсолютно нормальные редиректы с правильными названиями. Что, теперь удалять все редиректы, в которых используются правильные кавычки и тире, а не машинописные кавычки и дефисы? Vade Parvis 15:45, 27 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Нет какой-либо аргументации к удалению, номинатор не подписался, выставлено больше 5 однотипных статей в один день. Vade Parvis 15:45, 27 апреля 2010 (UTC)

• Оставить, ошибки нет, редиректы посещаются. Могу представить, что в некоторых статьях эти редиректы удобны для ссылок. AndyVolykhov ^↔ 16:34, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 18:31, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Все оставлены. Ошибок нет, есть консенсус, что кавычки-«ёлочки» сами по себе не повод для удаления. --Blacklake 16:25, 21 июня 2010 (UTC)

Дулат бабатайулы

Вообще-то копивио (реферат чей-то?), но может, кто владеет казахским и спасёт поэта-мыслителя? --kosun 13:40, 27 апреля 2010 (UTC)

• Не знаток . --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 13:47, 27 апреля 2010 (UTC)
• Я хоть казахским и не владею, но элементарные правила грамматики говорят, что фамилия пишется с большой буквы. По названию виден "серьёзнейший" подход. Удалить --Юрий 17:45, 27 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить как копивио. Вообще, так как копивио было обнаружено менее чем через 48 часов после создания статьи, статья изначально подлежала быстрому удалению. --Doomych 05:32, 5 мая 2010 (UTC)

Надеялся, что кто-то перепишет, нерядовой товарищ, всё же.kosun 21:17, 5 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалено.--Shakko 13:06, 14 мая 2010 (UTC)

Гитара-орган

ИМХО, на быстрое, но статье уже больше 2 суток. --kosun 13:57, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено.--Shakko 13:06, 14 мая 2010 (UTC)

Файл:Strug ostrov.jpg

У этой обложки есть какая-нибудь энциклопедическая ценность?
На замену ей в той же статье есть копия оригинальной обложки. ASE W DAG 14:12, 27 апреля 2010 (UTC)

Оставить. Конечно есть! Это иллюстрация статьи. А иллюстрации нужны и полезны. Или вы хотите заменить её первой обложкой? Это абсурд.., деградация. Да и что хорошего в первой обложке? Сейчас в статье именно та обложка, под которой книга выпускается сейчас и её знают читатели, хотя может была более известная обложка, под которой знаю книгу, тогда да, другую. Или может вам не понравилась сама обложка? И что же.., тогда будем удалять все обложки музыкальных альбомов за то что они не понравились? --Mr.Aleksio 15:18, 27 апреля 2010 (UTC)

Да, ее надо заменить оригинальной обложкой, поскольку именно она имеет хоть какую-то энциклопедическую ценность. Стругацких издавали и издают десятки издательств на протяжении более сорока лет. Чем вам приглянулась именно обложка с книги 2007 года издания? Почему не более современные: первая, вторая, третья, четвертая, пятая (все — 2009 год)? Почему не более старые?
Что будет, если я пойду и в статью «Евгений Онегин» помещу в-о-о-т эту картинку (красивая картинка, нужная, полезная, и под КДИ подводится легко)? Будет это абсурд или деградация? ASE W DAG 17:42, 27 апреля 2010 (UTC)
P.S. А вы что, правда книги только по обложке узнаете? :)

Отвечаю на ваши вопросы: 1)Если уж говорить понравилась или нет, то мне больше нравится новая обложка. 2)Почему эта а не ещё более новая... — речь велась только про эти две 3)узнаю по названию, затем обложка — это я первое вижу, когда беру книгу в руки...или у вас книги без обложек? А если серьёзно, то эту книгу не читал и личного интереса не имею. А ставить в обложку статьи надо ту, под которой книга наиболее известна, а известность может показать только количество изданных и проданных книг... будет полезным поискать такие сведения. Если нет, то только здравый смысл поможет... --Mr.Aleksio 19:04, 27 апреля 2010 (UTC)

• Оставить. Разница очевидна: есть обложка первого издания в СССР, а есть современная обложка, под которой произведение издавалось самым большим тиражом - то есть самая узнаваемая. Разница между обложками, на мой взгляд такова, что каждая из них отражает абсолютно иное восприятие произведения в разные эпохи. Говорить, что первая из них «оригинальная» абсолютно некорректно. А вторая тогда какая? Сплагиаченная что ли? С чего интересно? Pessimist 17:57, 27 апреля 2010 (UTC)

АИ на утверждение о самом большом тираже можно? ASE W DAG 18:18, 27 апреля 2010 (UTC)

Я надеюсь, что вы владеете арифметикой и в состоянии самостоятельно сравнить цифры тиражей изданий, полный список которых приведен в соответствующем разделе. Когда я ставил эту обложку - я искал самую тиражную версию. Pessimist 20:33, 27 апреля 2010 (UTC)

Такой обложка была у изданий: 2000 г. — 5 100 экз., 2001 г. — 5 100 экз., 2002 г. — 5 100 экз., 2003 г. — 5 100 экз., 2007 г. — 3 000 экз., 2007 г. — 2 000 экз.

Я надеюсь вы владеете арифметикой не хуже меня и можете сосчитать, что в сумме это дает 25 400 экземпляров, что в четыре раза меньше, чем тираж оригинального издания (100 000 экз.); и в шесть раз меньше, чем тираж первого посперестроечного издания (150 000 экз.); а от общего тиража без учета периодики составляет 2,4% (два и четыре десятых процента).

Помимо этого следует учитавать, что графа «Изображение» в шаблоне «издание» не предназначена исключительно для обложки, там может быть уместна иная иллюстрация. См. также Википедия:Опросы/Об обложках книг.

Все это позволяет мне предположить, что настоящее изображение не несет существенной энциклопедической ценности, значит не вполне соответсвует КДИ и, более того, рекламирует конкретное издание популярного произведения. ASE W DAG 18:46, 25 мая 2010 (UTC)

Вы посчитали НЕ ВСЕ издания - их одиннадцать, а не пять, а к тому же это ПЕРВОЕ издание В ПОЛНОМ АВТОРСКОМ ВАРИАНТЕ. В вашей терминологии - "оригинальное". А 1971 года не оригинальное. Pessimist 03:39, 29 июня 2010 (UTC)

Итог

Иллюстрация не соответствует требованиям, указанным в итоге Википедия:Опросы/Об обложках книг, и удаляется. --Blacklake 06:42, 2 июня 2010 (UTC)

Какая именно обложка не соответствует следует посмотреть повнимательнее: то издание, которое стояло в шаблоне "впервые печатаются в полном исходном авторском варианте." Pessimist 03:39, 29 июня 2010 (UTC)

Лучше бы конечно вы об этом написали во время обсуждения, а не через месяц после подведения итога. Тем более что здесь источники расходятся (и аннотация на Озоне имхо не самый сильный АИ). Вот в интервью Б. Стругацкий говорит другое: «И лишь в 1993 году роман был опубликован в издательстве «Текст» в своем исконном виде, максимально приближенном к тому, что сошел с пишущей машинки братьев Стругацких в Доме творчества «Комарово» в солнечный апрельский день 1968 года». --Blacklake 06:40, 29 июня 2010 (UTC)

Софроново

С быстрого для возможной доработки. --АлександрВв 14:20, 27 апреля 2010 (UTC)

• Чем мог, помог, буду продолжать. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 14:34, 27 апреля 2010 (UTC)
• Не понятно о чём статья. О ныне сушествуюшем НП или о некогда сушествовшем в Тверской губернии. Если эта неясность не будет устранена, то Удалить. — Ж^ж!, 20:03, 28 апреля 2010 (UTC).

А как хоть называется: Софроново или Софпроново? --kosun 14:25, 4 мая 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена как пустая, поскольку весь текст не о селе, а о его известном уроженце. Единственное, что сказано о селе, что оно вообще было и было в Тверской губернии. --Blacklake 16:24, 21 июня 2010 (UTC)

Петрошина

Голое копивио, но статье третьи сутки. --kosun 14:32, 27 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Копивио за прошедшую неделю не переработано. --Doomych 05:35, 5 мая 2010 (UTC)

Итог

Предварительный итог подверждаю Стаканчик 14:18, 5 мая 2010 (UTC)
Итог был подведён на правах подводящего итоги.

Небро

Этому опусу третьи сутки. --kosun 15:06, 27 апреля 2010 (UTC) Я спасу статью! Обещаю успеть до сегодня! 93.191.58.194 21:35, 27 апреля 2010 (UTC)6264

• начал работу: исправил орфо, добавил гиперы и см. также. Источники в процессе.93.191.58.194 21:50, 27 апреля 2010 (UTC)6264
• Отрыл источник. Теперь можно оставить? Посмотрите кто-нибудь главный по апокрифическим ангелам.93.191.58.194 22:55, 27 апреля 2010 (UTC)6264

Автоитог

Страница была удалена 28 апреля 2010 в 04:38 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{db-empty}} {{К удалению|2010-04-27}} Небро - ангел хаоса и [[преисподняя|пре�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:15, 29 апреля 2010 (UTC).

Вол'джин

• Значимость не показана. --Кондратьев 15:19, 27 апреля 2010 (UTC)
• Удалить. Согласен. Duduziq 16:02, 28 апреля 2010 (UTC)
• Не согласен. Персонаж очень известных игр - Warcraft и WoW. Некоторый стаб есть, статью на улучшение, не на удаление. -- Y.zenchenko 04:14, 29 апреля 2010 (UTC)

Но, чтобы статья осталась, нужны доказательства значимости. Если их нет в принципе, то стоит ли трудиться? --Doomych 05:38, 5 мая 2010 (UTC)

• Оставить А какие нужны доказательства? Для тех кто хотя бы знает, что такое WarCraft, однозначно знают Волджина, вождя троллей и советника Тралла. А для тех кто не знает - это пустой звук, такой же, как например Саурон для тех, кто не слышал о Властелине Колец.
• В настоящем виде значимость (ВП:ЗН) в тексте статьи не показана, статья описывает объект с точки вымышленного мира не с точки зрения реального мира, что противоречит ВП:ЧНЯВ. В настоящем виде Удалить как нарушающую правила ВП --Sirozha.ru 16:47, 28 июня 2010 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗ действительно не показано, сделано перенаправление на Тролли (Warcraft). --Blacklake 07:55, 30 июня 2010 (UTC)

Теренас Менетил

• Значимость не показана. --Кондратьев 15:19, 27 апреля 2010 (UTC)
• Удалить. Согласен. Duduziq 16:01, 28 апреля 2010 (UTC)
• Не согласен. Персонаж известной игры - Warcraft. Статью на улучшение, не на удаление. -- Y.zenchenko 04:28, 29 апреля 2010 (UTC)
• Оставить, согласен с предыдущим автором. Feanor Eldarian 08:08, 29 апреля 2010 (UTC)
• Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:25, 14 мая 2010 (UTC)
• Оставить, Один из важнейших персонажей Вселенной WarCraft, без знания о котором невозможно понять историю этой вселенной.DraKyry 11:59, 22 июня 2010 (UTC)
• To Sirozha ссылки я могу добавить, так же постараюсь отредактировать статью, изменив стиль изложения. DraKyry 11:59, 22 июня 2010 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 27 Июня) DraKyry 06:48, 24 июня 2010 (UTC)

• Добавил ссылки, чуть-чуть переделал 2 абзац, да бы стало понятно, что действие происходит в вымышленном мире. Так же добавил его портрет. DraKyry 07:05, 27 июня 2010 (UTC)
  • Персонаж не обладает значимостью за пределами вымышленного мира → в настоящем виде Удалить --Sirozha.ru 16:48, 28 июня 2010 (UTC)
• Оставить, т.к. это один из главных персонажей WarCraft. Холодный 04:25, 29 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено, были добавлены только ссылки на вики-сайт и короткую статью на фан-сайте, то есть авторитетных источников нет и значимость не была показана. Самостоятельный поиск по Google Books никаких результатов не принес (одно разовое упоминание во вторичном источнике). --Blacklake 07:49, 30 июня 2010 (UTC)

Демонхост

• Значимость не показана. --Кондратьев 15:19, 27 апреля 2010 (UTC)
• Удалить. Не только значимость не показана, но и тема не раскрыта. Duduziq 15:56, 28 апреля 2010 (UTC)
• Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:25, 14 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 06:54, 2 июня 2010 (UTC)

Тахины (Тёмная Башня)

• Значимость не показана. --Кондратьев 15:19, 27 апреля 2010 (UTC)
• Удалить. Согласен. Duduziq 16:01, 28 апреля 2010 (UTC)
• Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:25, 14 мая 2010 (UTC)

Итог

Не показана значимость за пределами произведения. Удалено. #!George Shuklin 16:13, 27 июня 2010 (UTC)

Аэнары

• Значимость не показана. --Кондратьев 15:19, 27 апреля 2010 (UTC)
• Удалить. Согласен. Duduziq 16:00, 28 апреля 2010 (UTC)
• По моему мнению значимость в статье показана. Это часть вымышленной вселенной Стар Трэк. Информация для стаба присутствует. Есть информация в англвики (хоть это и не аргумент). Оставить, доработать. -- Y.zenchenko 04:23, 29 апреля 2010 (UTC)
  • Привожу текст всей статьи: Аэнары (англ. Aenar) — вымышленная инопланетная цивилизация гуманоидов из научно-фантастической вселенной «Звездного Пути», подвид. Физиология практически идентична Андорианцам. От рождения Аэнариане слепы, их кожа бледно-голубая, практически белая. У Аэнариан наблюдаются очень развитые телепатические способности, позволяющие им читать мысли друг друга и инопланетных рас и даже создавать зрительные иллюзии. Аэнариан выжило несколько тысяч, однако точное население неизвестно, так как эта раса очень скрытна. В отличие от своих ближайших родственников Андорианцев, Аэнариане пацифисты и не приемлют насилие ни в какой форме. У Аэнариан демократический строй, правитель назначается лишь по необходимости. Обществом наложен запрет на чтение мыслей без разрешения. Аэнариане живут в тысячекилометровых ледяных пещерах на севере Андории. Для того, чтобы показать значимость, нужно привести неаффилированные авторитетные источники, в которых показано влияние предмета статьи на внешний мир. См. Википедия:Значимость. Если это можно сделать и будет сделано, то оставить. --Кондратьев 07:55, 8 мая 2010 (UTC)
• Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:25, 14 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --Blacklake 07:56, 30 июня 2010 (UTC)

{{Состав ФК Москва}}

Команда выступает в любительской лиге, значимых футболистов не предвидится. // vh16 (обс.) 15:34, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 18:14, 4 мая 2010 (UTC)

Файлы участника А.С.Сидорченко

• Файл:Книга.jpg подложная лицензия, на сайте источника разрешение СС 3.0 отсутствует
• Файл:Вячеслав Грозный.jpg подложная лицензия. Автор не Сидорченко.
• Файл:Drunina3.jpg подложная лицензия. Если верить написанному на его ЛС, то поэтесса умера ещё до его рождения.
• Файл:Kroliki.jpg подложная лицензия. Сайт указан в нижнем правом углу фото. фото на викискладе

По всем

Удалить. Даже если поменять лицензию на добросовестное использование, то файлы не используются нигде. --amarhgil 16:27, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Андрей Романенко 22:52, 5 мая 2010 (UTC)

Ракетный комплекс АК-47

Быстро удалить Статья сирота. Содержит информацию об игре, а полезной и энциклопедической значимости нет. Статья короткая, и кроме того, непонятно где сказано об игре, а где не об игре. В ней допущено слово "Ракет" и это слово надо было исправить на "Ракета". (Ракет на Ракет)

• Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования.. Неаккуратная номинация. И без подписи. Сирота - не аргумент. Короткая тоже не аргумент. Что нужно исправить - так исправьте, в чем проблема? К тому же это (я полагаю) сразу надо сразу на быстрое как {{db-nn}}. --Bilderling 06:06, 28 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 апреля 2010 в 10:04 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-04-27}} {{db-nn}} Ракетный комплекс АК-47 — оружие в игре [[Та�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:15, 29 апреля 2010 (UTC).

Википедия:Проект:Официальное рецензирование

• В связи с тем, что на форуме этот проект вызвал в основном негативную реакцию, предлагаю его удалить. Elmor 17:41, 27 апреля 2010 (UTC)
• Я считаю, что в принципе возможно преобразовать его в общедоступный проект по оповещению участников об обсуждении статей на интересующие их темы — тогда нарушение ВП:ВСЕ исчезнет, а польза от координации останется. В текущем же виде проект может существовать, пожалуй, только в Викиверситете. Kv75 17:50, 27 апреля 2010 (UTC)

Удалить Троллям срочно ударить себя оп стену. Данный проект в нынешем виде принесет только вред википедии. После переработки, переименования, и изменения основных принципов возможно польза и будет, но не в нынешнем виде. goga312 17:58, 27 апреля 2010 (UTC)

• В целом ничего не имею против что бы Объединить c проектом Экспертное рецензирование. --goga312 14:28, 28 апреля 2010 (UTC)

• Гм. Я увидел как негативную, так и позитивную реакцию на форуме; причём в равной мере. "В нынешнем виде; после изменения" - Москва не сразу строилась, любое начинание нужно сначала обкатать и лишь затем оно устаканиться в наиболее приемлимом для большинства виде. Когда-то и flagged revisions нарекания вызывал и не все были этим довольны. Полагаю, оптимальным было бы подождать и посмотреть за деятельностью проекта, и лишь потом в случае полного неприятия у большинства удалять. Посему, считаю Оставить --Fauust^Q 18:15, 27 апреля 2010 (UTC)
• При моём относительно недолгом участии в Википедии, несколько раз обращались с просьбой прорецензировать и высказать свою реакцию на определённые статьи достоверность и информация в которых подвергалась сомнению (Пирамидные знаки, Окулогирные кризы, Чиханье). С удовольствием поработал над ними и одновременно разобрался в некоторых новых моментах. Чем плохо, если зная область интересов определённых участников к ним будут обращаться в спорных ситуациях. Это только повысит качество статей. Нарушений ВП:ВСЕ нет, так как никому из участников не запрещают и не препятствуют в дальнейшем вносить свои правки или не соглашаться аргументированно с мнением рецензента. Поэтому я принял приглашение в проект и считаю, что его необходимо Оставить, так как он будет способствовать повышению качества статей. --Юрий 18:22, 27 апреля 2010 (UTC)
• Оставить Я не понимаю кому, собственно, этот проект мешает. Что плохого для Википедии, если статьи дополнительно рецензировали бы и специалисты по данному вопросу? Поспешная же блокировка арбитром автора проекта у меня вызывает удивление. --Ctac (Стас Козловский) 19:05, 27 апреля 2010 (UTC)

  Я хотел написать это ещё вчера, но дискуссия оказалось закрыта и переместилась сюда. Кратко объясняю, что здесь плохого.

  Википедия принципиально псевдонимна. Этот принцип заключается в том, что права и возможности участника по работе над статьями не зависят от того, раскрыл ли он свои личные данные. Я пока не буду пояснять, откуда именно взялся этот принцип (составляющий смысл ВП:ВСЕ) — если будут вопросы, поясню.

  Проблема в том, что данный проект нарушает этот принцип, так как в нём могут работать лишь те участники Википедии, которые свои личные данные раскрыли. А проект предназначен именно для работы над статьями.

  Kv75 10:21, 28 апреля 2010 (UTC)

• Оставить. Должны быть люди, к которым можно обратиться по узкоспециальным вопросам. И должно быть известно, куда к ним заходить Возникали проблемы с систематикой при правке статей по биологии и приходилось рыться в Вики в поисках сведущего автора. --kosun 19:11, 27 апреля 2010 (UTC)
• Господа, вас Скандал с Essjay ничему не научил? Чем будет подтверждаться наличие специальных знаний? Куда будем отсылать нотариально заверенные копии дипломов? Что будем делать с кандидатами и докторами энергоинформационных наук? Нет уж, простого рецензирования всеми желающими — вполне достаточно. Удалить. --aGRa 20:07, 27 апреля 2010 (UTC)

  Надо проверять — например тут иначе действительно проект потеряет всякий смысл и в него начнут поступать вандалы со званиями академиков окологалактических наук. --Юрий 20:16, 27 апреля 2010 (UTC)

  Каталог диссертаций РГБ выложен в открытый доступ. Проблем нет. --Ctac (Стас Козловский) 20:23, 27 апреля 2010 (UTC)

  Если использовать этот метод проверки — я получаюсь крупным специалистом в области математического моделирования твёрдых растворов. Хотя я вообще первый раз слышу, что это такое. Ещё смешнее то, что моей «настоящей» диссертации в этом каталоге нет. Далее, что мешает мне создать учётку с именем типа AbramAI, назваться Абрамовым Андреем Ивановичем и начать «афторитетно» рецензировать статьи по теории государства и права? Это для начала. Для продолжения — озвучить, сколько стоит диссертация? Написание кандидатской диссертации по юриспруденции «негром» — 200 тысяч рублей, защита и сопровождение в ВАК — 300 тысяч. Для докторской диссертации — примерно вдвое больше. Хотите, чтобы у нас такие кандидаты и доктора рецензировали? --aGRa 20:28, 27 апреля 2010 (UTC)

  Т.е., по каталогу диссертаций можно установить лишь то, что имеется диссертация на определённую тему, написанная человеком с определённым ФИО. Всё. Ни о качестве диссертации, ни о том, соответствует ли учётная запись в Википедии автору диссертации, речи не идёт и идти не может. Такая проверка никак не защищает от самозванцев. --aGRa 20:30, 27 апреля 2010 (UTC)

  Красивый комментарий — улыбнулся. Действительно проблемы с диссертациями за деньги есть на всём постсоветстком пространстве — чего греха таить. Однако, в проект скорее всего (да наверно это должно быть обязательным условием) будут попадать участники показавшие свой вклад и получившие статус патрулирующего, а во-вторых ВП:ПДН ещё никто не отменял и на этом Википедия во многом и держится. --Юрий 20:38, 27 апреля 2010 (UTC)

  Т.е., такие же, как Essjay. Который не то что «статус патрулирующего» получил — а в Арбком попал. При том, что все его знания были взяты из книг «для чайников». --aGRa 06:22, 28 апреля 2010 (UTC)

  Хотел бы обратить ваше внимание на то, что человек, хорошо знакомый со многими книгами для чайников по одной теме, заслуживает большего доверия, чем крутой кандидат наук, занимавшийся лишь одной узкой проблемой в данной области. Правда, остается неясным, как отличить хорошо знакомого с ликбез-книгами от плохо знакомого. Pasteurizer 14:19, 28 апреля 2010 (UTC)

• Комментарий: По моему мнению, основным недостатком Википедии в сравнении с теми энциклопедиями, которые считаются АИ является качество информации в представленных статьях. В остальных же параметрах, как объём, иллюстрированность, доступность, удобность и т.д. она их во многом превосходит. Данный проект, хоть и не лучшим способом, пытается повысить уровень изложенной информации. Такое начинание запарывать в самом начале будет как минимум неправильно. --Юрий 20:33, 27 апреля 2010 (UTC)
• Удалить. Я поначалу подумала, что это внешнее рецензирование. Но оказалось, что участники поделены на "соответвующих" и нет, а на рецензирование выдвинута, "по чистой случайности" статья, которая пользовалась популярностью у бессрочно заблокированных троллей. Проект, который занимается сведением счетов, нам никак не нужен. Почему приоритет отдается российским диссертациям? Потому что их можно проверить по базе данных? Как это обойти, уже сказано. Чем, скажем, Кембриджский Университет хуже Воронежского? Если же расширить список до присваемых зарубежными университетами, неизбежно полезут всякие Нью Йоркские Академии Энергетических Наук, где диплом PhD можно купить за несколько сотен долларов. Я не вижу, что этот проект даст дополнительного к уже существующему рецензированию, где людей встречают по уму, а не декларируемым званиям. Victoria 20:59, 27 апреля 2010 (UTC)
• * Поясните, пожалуйста, полномочия рецензий. Я за такой вариант:

Типа-авторитеты пишут рецензии на то, на что сочтут нужным - по просьбе любых участников. В отрецензированой статье появляется плашка "На эту статью есть рецензия специалиста. ссылка". Или "На эту статью есть разные рецензии, ссылки". "На эту статью по географии нет рецензий". Проекты (Физика, Биология, Настольные игры) могут взять за правило ставить такие плашки в статьях их "ведомства". Никаких других последствий для статьи рецензии не несут. Рецензии не играют роль АИ или арбитра. Такой вариант мне кажется удачным, потому что специалисты могут не тратить время и нервы на споры, при этом их мнение о статье может увидеть читатель - но сама статья продолжает правиться по текущим законам википедии.

Против вариантов: с ограничениями на негативно оцененную статью, с картбланшем позитивно оцененной, с восприятием рецензии как АИ.

Прошу также уточнить, что подразумевается под представительством. Официальное представительство? Так это надо получать бумагу от института, иначе будет не офиц.представительство, а фарс. Принадлежность к институту? Как ее проверять?

В общем, в целом я за проект, пока он несет только информирующие и консультативные функции, но вижу странности в формулировках. И да, я хотел бы участвовать в проекте, но моя диссертация отсутствует в РГБ. Как будете проверять? Pasteurizer 22:47, 27 апреля 2010 (UTC)

• Мрачное удалить, согласно аргументам, озвученным Викторией. Лучше не скажешь. Роман Беккер 05:52, 28 апреля 2010 (UTC)
• Хочу заметить, что аналогичный проект я предлагал 3 месяца назад, правда, никаких продвижений по нему пока нет. Википедия:Проект:Экспертное рецензирование --Александр Сигачёв 06:12, 28 апреля 2010 (UTC)
• Идея хорошая, но вектор движения выбран неверно. Вообще-то ничто не мешает любому авторитетному специалисты на странице ли обсуждения, на странице ли существующего рецензирования оставить свое мнение о статье и дать ссылки на авторитетные издания. Согласно аргументам Виктории удалить. -- ShinePhantom 06:16, 28 апреля 2010 (UTC)
• Объединить с «экспертным рецензированием», удалить из названия вводящее в заблуждение слово «официальное». Удалить как fork, ценные идеи перетащить в исходный проект. Статьи-дубликаты в Википедии существовать не могут, проекты-дубликаты — тоже. --Scorpion-811 06:28, 28 апреля 2010 (UTC)
• Оставить согласно аргументам участников Ctac, Fauust и Юрий Педаченко. К тому же состав сторонников удаления явно не внушает доверия. --Suomen Joutsen 07:18, 28 апреля 2010 (UTC)
  • А впрочем, можно и Объединить с «экспертным рецензированием», согласно мнению Скорпиона. --Suomen Joutsen 07:25, 28 апреля 2010 (UTC)
• Войду в состав сторонников удаления, который явно не внушает доверия. Аргументы за удаление такие: 1) нарушение ВП:ВСЕ, никто не запрещает докторам регистрироваться в Википедии и давать оценку статьям на страницах обсуждения и других специально предназначенных местах. 2) не ясно, кто будет выбирать рецензентов. 3) не ясно, какой новый статус, не прописанный в существующих правилах Википедии, будет у рецензентов, 4) представители разных научных школ напишут противоположные отзывы, 5) ангажированные кандидаты могут пропихивать в статьи заказные мнения под видов последней истины, они сомгут профессионально манипулировтаь источниками и проч. 6) об идее оплачивать эту работу - я вообще, молчу. 7) почему выбраны кандидаты и доктора? есть огромное количество неостепенненых специалистов, 8) почему выбраны сотрудники вузов? специалисты вполне могут работать в других учреждениях, или быть на пенсии, например, 8) не ясно, как относиться к рецензии, будет ли она, вообще, АИ. Проект может заработать в будущем, но только после когда будут обсуждены и решены эти и многие другие вопросы. Пока логичнее удалить или прекратить обсуждение и сделать небыстрый опрос. С уважением ко всем, --Кондратьев 07:33, 28 апреля 2010 (UTC)
• В мире существует генерация (по определённым законам) информации (количество) и (тоже по определённым законам) её фильтрация (качество). При отсутствии второй составляющей будет одно количество. А это противоречит закону природы перехода количества в качество. Т.е., рано или поздно повышение качества потребуется. Бороться с законами природы - бессмысленно (трата как своих, так и чужих ресурсов). Fractaler 08:12, 28 апреля 2010 (UTC)
• Начало оценки (фильтрации) давно положено и не вызывало нареканий - см. Проект:Неакадемические исследования. Fractaler 08:17, 28 апреля 2010 (UTC)
• Пока в ВП спецов мало. Разделени труда (функций) - это тоже закономерность (напр., исторический переход от ремеслен. к мануфактурам) - есть спецы и есть те (напр., подводящие итоги, патрулирующие и т.п.), кому нужны результаты применения их знаний (напр., Проект:Графическая мастерская). Fractaler 08:26, 28 апреля 2010 (UTC)
• Если кто-то захочет, чтобы его статью проверили люди с научными регалиями, то почему нет? Разве кто-то заставляет проходить рецензирование? Название неудачное. На проблемы уже указали, только решатся они должны не удалением проекта --amarhgil 09:28, 28 апреля 2010 (UTC)

  Точнее, если кто-то захочет, чтобы его статью проверил неизвестно кто, назвавшийся кандидатом наук (а реально, вполне возможно, двоечник 9-го класса общеобразовательной школы). --aGRa 13:01, 28 апреля 2010 (UTC)

  Этот недостаток уже заложен в рецензировании статей в настоящее время. Новый проект, напротив, как минимум даёт шанс, что рецензировать будут настоящие, а не самозваные специалисты. Оставить. --Deinocheirus 15:27, 28 апреля 2010 (UTC)

  Не вижу разницы. Если специалисты хотят рецензировать — они могут это делать уже сейчас, никто не мешает. А существование такого проекта даёт стимул самозванцам. --aGRa 16:37, 28 апреля 2010 (UTC)

• Оставить. Это единственный путь к повышению качества статей. К сожалению сейчас множество споров разрешаются не квалификацией а напором и троллингом. Даже если данный конкретный проект обладает недостатками - обратного пути нет. неон 12:13, 28 апреля 2010 (UTC)

  А Вы хотите, чтобы споры решались по принципу «я кандидат наук — а ты говно и недоучка»? Хорошая альтернатива, нечего сказать. --aGRa 13:02, 28 апреля 2010 (UTC)

  В любом случае спор завершается подводящим итог этого спора. Вероятно, квалифицированный анализ вопроса (с документальным подтверждением квалификации анализирующего) сможет хоть чем то помочь подводящему итог определиться? Fractaler 06:09, 29 апреля 2010 (UTC)

  Какое документальное подтверждение, Вы о чём? Единственный более-менее надёжный вариант — высланная почтой доверенному лицу Фонда нотариально заверенная копия документа. Всё остальное — подделывается на раз-два-три, любым желающим самозванцем. А желающие получить преимущество в споре за счёт фальшивых регалий очень быстро найдутся — у нас их тут вокруг пасётся довольно много. --aGRa 07:56, 29 апреля 2010 (UTC)

• Удалить. Полагаю, что основополагающие принципы данного проекта идут вразрез с принципами википедии - свободной энциклопедии.
  PS В своем интервью каналу Вести 24 профессор Капица привел пример широко известного автора научно-популярных книг по истории Фоменко (математика по образованию), чьи работы в области истории не общеприняты научным сообществом, тем не менее, используются в качестве учебных пособий в некоторых вузах. В биологии также широко известен академик Лысенко, чьи работы также исторически не разделяет научное сообщество. Дело не в степени, корочках или дипломе, дело в том, ответственно или нет участник подходит к написанию статей.
  Существующих в википедии в настоящее время институтов - ВП:ХС, ВП:ИС, ВП:Рецензирование вполне достаточно для того, чтобы оценить качество статьи --Sirozha.ru 13:07, 28 апреля 2010 (UTC)
  • достаточно для того, чтобы оценить качество статьи - ага, особенно когда в 1 ряду - ИС, ХС на основе религиозных и научных АИ. Fractaler 17:14, 28 апреля 2010 (UTC)
• Оставить. Правильный и конструктивный шаг по работе над содержанием проекта.--Poa 15:21, 28 апреля 2010 (UTC)
• Оставить, per неон. JukoFF 16:05, 28 апреля 2010 (UTC)
• Оставить, я не понимаю, кому может помешать мнение экспертов. Если пойти в этом проекте до конца, то можно, наподобие ОТРС, собирать по имейлу офиц. данные об образовании и прочем и затем решать, допускать ли каждого конкретного участника к рецензированию. Но даже после этого экспертам не обязательно верить на 100%. ВП:ВСЕ и ВП:КОНСЕНСУС — основные правила, они должны быть соблюдепы в любом случае. Это значит, что голос эксперта должен быть особым, но не решающим, и итог будет подводиться на основании консенсуса. Это просто лишний голос, не более того, он ни к чему не обязывает. Но он должен быть — per neon. Недостатки проекта можно исправить, здесь и не такое исправляли. --David 02:13, 29 апреля 2010 (UTC)

  Помешать может мнение самозванцев, которые заявляют, что они эксперты. По e-mail я могу прислать Вам справку, что я король Египта и император Китая — для этого даже фотошоп не нужен, этот способ никак не защищает от самозванцев. ВП:ВСЕ запрещает придание каким-либо мнениям по поводу статьи особого статуса. Если этот голос ни к чему не обязывает — есть существующий и действующий проект рецензирования, это туда. Не надо плодить сущности. --aGRa 07:56, 29 апреля 2010 (UTC)

• Мешать подобные проекты (т.е., не только этот), теоретически, могут тем, кто стремится (или планирует) влиять на те или иные решения о судьбе информации без документального подтверждения своей квалификации по рассматриваемым вопросам. Fractaler 06:09, 29 апреля 2010 (UTC)

  Мне лично не составит труда документально подтвердить свою квалификацию любым способом. Другой вопрос, что существование такого проекта грубо противоречит принципам и правилам Википедии. --aGRa 07:56, 29 апреля 2010 (UTC)

• Оставить. Ход обсуждения, по-моему, наглядно отражает состояние сознания в нашей стране, где согласно опросам, к ученым большинство относится как к бездельникам и шарлатанам, занимающимися такой ерундой, в которой любой человек со "здравым смыслом" при желании разберется за пару дней и сделает великие открытия (в крайнем случае, напишет статью в Википедии). Участники проекта, вроде бы, не собираются мешать писателям статей про персонажей компьютерных игр и комиксов. Astrohist 06:47, 29 апреля 2010 (UTC)

• А как вы отличите ученого от Васи двоечника, нормального академика от академика галактической академии наук? В нынешнем виде проект лишь дверь для троллей и проталкивания маргинальный и рекламных статей. Если проект экспертное рецензирование вполне адекватен и может работать, то это порождение пойдет только во вред википедии. Где Вася Пупкин может объявить себя академиком И.И Ивановым и проталкивать прикрываясь его именем что угодно. И разоблачить такие подтасовки будет крайне сложно. Вы готовы к тому что ваши правки будут откатываться по слову Васи, причем ваше мнение будет весить априори меньше чем человека назвавшимся академиком? И не важно насколько будут авторитетны ваши источники, ведь академик сказал что вы не правы, значит вы не правы. Вы считаете что такие изменения пойдут на пользу проекту? goga312 07:51, 29 апреля 2010 (UTC)

• Ход обсуждения наглядно отражает тот факт, что мы никак не можем отличить учёного от самозванца, который прочитал две книги «для чайников». У нас нет возможности организовывать документальные проверки, у нас нет возможности принимать кандидатские экзамены. А назваться я могу хоть Эйнштейном, и даже копию документа с печатью прислать. --aGRa 07:56, 29 апреля 2010 (UTC)

  Собственно даже и подделывать ничего не надо.

Академик РАЕН, доктор технических наук, президент и научный руководитель НИИ физики фуллеренов и новых материалов, Академик Петровской академии наук и искусств, Санкт-Петербургской академии истории науки и техники, Международной славянской академии наук, образования, искусств и культуры, Международной академии наук экологии, безопасности человека и природы. Член Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка. Автор ряда запатентованных изобтретений

И что? Доверить ему рецензирование научных статей? У нас достаточно мест, гда любой желающий может оставить о статье свое мнение, а авторитетность этого мнения должна подтверждаться ссылками на АИ, а не на титулы, звания и должности. -- ShinePhantom 08:55, 29 апреля 2010 (UTC)

• Как отличить? Без труда! Я могу просто позвонить или написать человеку (человеку, а не витуалу в Википедии) и спросить, писал ли он то, что подписано его именем. "Академий" у нас много, а большая академия (РАН) - одна. И все ее члены и член-корры - это не виртуалы, у которых есть только ник. То же касается и других доцентов с кандидатами. У них есть место работы, с официальными сайтами (если это не институт имени Васи двоечника), со списками сотрудников, ищете и спрашиваете. Ничего не имею против объединения с Проект:Экспертное рецензирование. Не думаю, что предложенный проект что-то изменит в Википедии. Напротив, Википедия интересна именно в теперешнем виде, который по всем канонам не должен существовать и развиваться, но существует и развивается. Но не вижу причины, почему надо отвергать предложение по экспертной оценке отдельных статей только потому, что на земле есть лжецы. Почему-то люди продолжают носить кошельки в карманах, хотя воры ходят рядом, и почему-то всех приблизившихся по рукам не бьют. Astrohist 09:35, 29 апреля 2010 (UTC)

• Коллеги, извиняюсь за занудство, но мне всё же кажется, что дискуссия идёт совсем не о том.
  Дело не в том, что иной аспирант может написать рецензию лучше иного академика — это, конечно, так, но средний академик напишет более грамотную рецензию, чем средний аспирант. И дело не в том, чтобы быть уверенным в степени — например, в квалификации Ярослава Блантера, Astrohist'а, Алексея Куприянова, Стаса Козловского или Mitrius'а сомнений, я полагаю, ни у кого нет.
  Проблема в том, что данный проект в том виде, в котором он есть, нарушает принцип о том, что для работы над статьями Википедии не важно, раскрыл участник свои личные данные или нет.
  Конечно, кто-то может сказать, что этот принцип и так нарушен — де-факто мнение упомянутых участников при работе в их тематике очень значимо, и далеко не последнюю роль играет то, что мы знаем, кто они такие. Да, бесспорно, де-факто это так. Но давайте не закреплять отход от принципа равенства участников де-юре.
  Кстати, пару месяцев назад, если кто помнит, в одном нашумевшем опросе была совершена попытка закрепить это неравенство в обратную сторону: мол, кто раскрыл свои личные данные и сделал себя более уязвимым для преследования в связи с работой в Википедии, тот сам виноват.
  Ещё раз саммари. Да, Википедии очень нужны квалифицированные участники, и любой проект, направленный на их привлечение в Википедию и на движение Википедии в сторону академических стандартов, очень полезен. В частности, я всегда поддерживал существование упомянутого здесь проекта, организованного Александром Сигачёвым (хоть он и не работает). Но давайте двигаться в этом направлении в рамках основных принципов Википедии — я уверен, что это возможно.
  Спасибо за внимание. Kv75 09:34, 29 апреля 2010 (UTC)

Единственная просьба, давайте не будем пробовать показать что проект Экспертное рецензирование и Официальное рецензирование, чем то лучше или хуже другого. Это одно и тоже, только разные его направления. Все проблемы которые тут были высказаны - обоюдно (как минимум на 80%) относятся к двум проектам. Данному проекту „досталось“ больше лишь потому, что он начал работать (и надеюсь, кстати, не потому, что его открытие связанно с моим именем :) ), сразу как открылся. А детали реализации нужно обсуждать не на удалении, а на объединении. S.J. 10:38, 29 апреля 2010 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 01.01.2011 ) Предлагаю просто "заморозить" работу проекта до разрешения всех поднятых вопросов. Проблема сложная и её нельзя решать в спешке и "ломовыми" методами. Участникам проекта нужно рассмотреть возможность объединения с проектом Проект:Экспертное рецензирование. Вопросов было поднято много и всех их я признаю заслуживающими внимания, но все они решаемы. Путей решения много нужно взвесить и понять какие из них лучшие. Вкратце частично отвечая на вопросы: предлагаю ВСЕМ желающим записываться в рецензенты (с указанием научной степени и прочей информации, фальсификацию будем выявлять и пресекать), а тем кто хочет рецензироваться обращаться к тем рецензентам которым он доверяет. Материала для рецензирования на самом деле в Википедии не так много, мы совершенно не будем касаться не готовых статей, которые не соответствуют другим правилам Википедии. Более подробно все вопросы нужно обсудить, и это не место их тут решать. Дайте нам возможность спокойно обсудить, метод "стенка на стенку" очень плохой и не располагают к творческому процессу. Единственно прошу оставить нам возможность привлекать новых рецензентов, чтобы мы могли в большем составе обсуждать возникшие вопросы. А также прошу продолжить работу в части рецензирования исследований Викиверситета (возражений в этой части я не услышал), хотя их и не так много, но это будет поощрять создание новых и позволит начинающим понять научную методологию. На все вопросы (желательно их именно так и формулировать) я отвечу на своей странице обсуждения. Поэтому если хотите знать мнение по той или иной критике здесь высказанной - обращайтесь ко мне лично, реплики „брошенные в воздух“ я не комментирую. С уважением, Сергей Яковлев. S.J. 10:38, 29 апреля 2010 (UTC)

• Часть вопросов я уже уточнил, посмотрите внимательно на уточнения в проекте. Думаю, можно просто Оставить, и дальше уточнять в рабочем порядке. S.J. 12:18, 29 апреля 2010 (UTC)

Комментарий: Пример желательности и полезности проекта --Юрий 22:44, 29 апреля 2010 (UTC)

• Комментарий: Если честно не увидел никаких преимуществ перед обычным рецензированием. Понятно что нет предела совершенству и любую статью можно улучшить, тем более это ХС и не ИС, и некоторые аспекты темы могут быть в ней раскрыты не полностью. Не понимаю почему вам не объединить усилия с проектом экспертное рецензирование. Их схема более адекватна и позволяет избежать самозванцев и ограничить виляние троллей. В вашем случая я так и не увидел эффективного действенного механизма предотвращения злоупотреблений. Одно дело когда фонд викимедия обращается с просьбой а совсем другое дело когда приходит Вася и говорит что, он обладатель и лауреат, а вы все пишите какую то чушь, я сейчас вам расскажу как правильно. Схема рецензирования с предоставлением АИ и способность подтвердить свои слова ссылками на источники это лучший показатель специалиста чем все регалии и награды. Звания и степени можно подделать, а некомпетентность неизбежно выплывет, хоть как себя не назови. А в случае вашей схемы объяснить сторонним участникам что рецензент не прав будет намного сложнее, он же остепенен и мастит, а ты простой автор. А то что его АИ не корректны или это его личное мнение опубликованное в лучшем случае в сборнике его университета уже не будет играть роли. Вместо аргументированного указания недостатков будет голое давление авторитетом. Как говориться главная заповедь врача не навреди, и мне кажется что данный проект содержит себе потенциального вреда намного больше чем возможной пользы. goga312 06:21, 30 апреля 2010 (UTC)

  Да, мы с SergeyJ уже тоже пришли к выводу, что имеет смысл объединить проекты. См. здесь. Если грубо, подход взять из Проект:Экспертное рецензирование, а конкретику — из Википедия:Проект:Официальное рецензирование. Надеюсь, где-то ко вторнику сделаем что-то конкретное, после чего можно будет обсуждать уже тот проект, и не в режиме удаления. Kv75 07:19, 30 апреля 2010 (UTC)

• Ну принципе это уже более адекватный вариант, я думаю основные принципы проекта и способы защиты от злоупотреблений, после того как они будут сформулированы, следует вынести в обсуждение что бы все желающие могли оценить их и высказать свое мнение о их адекватности. goga312 09:08, 30 апреля 2010 (UTC)

• Оставить Хотя мне вполне достаточно страниц обсуждения и совсем не хочется помахивать академическим статусом и раскрывать (формальное, впрочем) инкогнито. Настырные аспиранты своими критическими комментами иногда достают (а в реале ведут себя много более почтительно), но это - плата за равенство (и даже забавно). Не нравится термин "официальное" - за ним мерещатся административные меры. По всей видимости, проект затухнет сам по себе, из-за недостатка официальных рецензентов и нежелания википедистов учитывать рекомендации рецензентов (а заставить следовать рецензии никто не вправе по законам Википедии). Если же проект выживет - то и замечательно. Пусть расцветают все цветы! (А работать они мне точно не помешают.)--Agor153 14:33, 3 мая 2010 (UTC)
• Ну, насколько я понимаю, многие высказывающиеся против ожидают, что организатор проекта будет прежде всего опираться на те пункты, которые входят в серьёзное противоречие с правилами: название официальное и предположение, что рецензия сама по себе будет являться АИ, как исходящая от лица авторитетного. Возможно, они и правы, но нужен ли проект в принципе?

Выше было высказано мнение, что он бесполезен, ибо специалисты могут просто зарегистрироваться и смело править. Мне кажется, что это не совсем так. Некоторые специалисты не готовы разбираться в тонкостях правил и викиразметки, но оценить выборочно отдельные статьи и дать советы в состоянии.

Далее, высказанные выше аргументы (особенно реплики aGRa) исходят из априорного предположения злых намерений у возможных рецензентов. Но всё же я надеюсь, что лиц с добрыми намерениями будет больше. Если инициатива будет исходить не от случайного «доктора астрологических наук», заглянувшего на эту страницу, а от википедистов, которые готовы установить контакт с научными учреждениями, то часть возможных опасений снимается.

Значит, работа и должна быть построена так, чтобы имели принципиальное значение не внешние регалии автора (если даже «настоящий» академик зайдёт в Википедию и напишет несколько строк о том, «как у вас всё плохо, ребята», от этого тоже много пользы не будет), а его способность оперировать источниками и давать разумные советы (в духе «научного руководства»). --Chronicler 16:09, 3 мая 2010 (UTC)

Господа, действительно, дадим авторам проекта поработать. Кроме всего прочего, SergeyJ - энтузиаст и работяга (знаю его по работе над статьями). Добрые намерения очевидны. Надо нащупывать новые формы повышения качества. В своем предложенном виде проект далеко не пойдет (как редактор знаю, сколь трудно бывает найти рецензента на рукопись статьи для журнала), но может потом трансформироваться в более рабочую форму. А если не начать, то и трансформировать будет нечего.--Agor153 23:28, 3 мая 2010 (UTC)

• Безусловно, оставить. Замечательный проект. Большое спасибо Сергею и Владимиру! Никакого нарушения ВП:ВСЕ нет, ибо у других участников остается возможность писать свои рецензии. Если бы этот проект заменял собою обычное рецензирование, тогда другое дело. Сейчас же это по существу подпроект обычного рецензирования, где часть рецензентов может указать свои научные регалии. Хорошая и полезная инициатива, можно только поблагодарить DrBug, который всеми силами старается принести пользу виеипедии. -- Esp 07:08, 8 мая 2010 (UTC)
  • Оставить. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 07:18, 8 мая 2010 (UTC)
• В нынешнем своём виде проект несомненно дееспособен и уже начал работать (насколько я понял, с материалом Викиверситета). Дифирамбов петь не буду, надо посмотреть, как это будет дальше и вообще во что выльется. Но пока что Оставить --Dmartyn80 19:10, 9 мая 2010 (UTC)

К итогу

• По результатам обсуждения, я не вижу больше причин затягивать итог. Очевидно нужно оставить. Если в течении, скажем 2 недель никто не подтвердит, не выскажет НОВЫХ аргументов, шаблон об удалении будет снять. И итог будет де факто. Нельзя такие вопросы затягивать на неопределенный срок, проекту нужно работать а не быть подвешенным на неопределенный срок. S.J. 16:59, 13 мая 2010 (UTC)

НЕ Итог

Оставлено. Подождали достаточно, после переформулировок и доп. согласований больше претензий высказано не было. S.J. 22:59, 21 июня 2010 (UTC)

С каких пор итоги подводятся не администраторами, а заинтересованными участниками? Pessimist 03:43, 29 июня 2010 (UTC)

Ну, и где здесь хоть один администратор, который может подвести очевидный итог ? S.J. 06:43, 29 июня 2010 (UTC)

Итог

Аргументы, которые высказывались при номинации на удаление (негативная реакция сообщества, опасение, что проект принесет только вред Википедии), в настоящий момент не актуальны. Кроме того есть консенсус за оставление проекта, который за прошедшее время был немного модифицирован. Так что оставлено.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:40, 29 июня 2010 (UTC)

Участник:Inc ru/Диплом

Не соответствует целям проекта. Википедия не хостинг, не место для написания дипломных работ и т.д. 91.78.103.59 18:30, 27 апреля 2010 (UTC)

• Факт. Удалить. Flanker 19:10, 27 апреля 2010 (UTC)
• Комментарий: Участника, я так понимаю, вы об этой странице не спрашивали? ИМХО, крайне недружелюбно это — выносить к удалению страницу из личного пространства активного участника, не попытавшись урегулировать вопрос частным порядком. ASE W DAG 19:51, 27 апреля 2010 (UTC)
• Оставить Я просто в шоке. Я активно работаю над системами управления обучением создал подстраницу для систематизации информации. И тут нате, не спросив не написав, «к удалению». Удаляйте ради бога. Попросили бы сам удалил. Но по моему научная статья не относится к личным данным и к хостингу не как не относится. Ink 20:23, 27 апреля 2010 (UTC)
• Оставить Не следует удалять страницы из личного пространства пусть они и неформат, а научную статью можно перенести так же в викиверситет. На то оно и личное пространство что бы содержать статьи не соответствующие правилам принятым для основного пространства статей. --goga312 03:42, 28 апреля 2010 (UTC)
• Комментарий: Есть такое понятие - нецелевое использование пространства Википедии. А равно и правило ВП:ЧНЯВ.--Dmartyn80 19:12, 9 мая 2010 (UTC)
• Удалить Какое не целевое? На этой странице собран материал для нескольких написанных мной статей, информация постоянно изменяется и обновляется. Удаляйте, я как автор даю добро. Да еще во эту страницу не забудьте удалить Участник:Inc ru/ТЗ Ink 18:19, 11 мая 2010 (UTC)

Не итог

Информация удалена, прошу прощения, что подвожу итоги самостоятельно. Ink 19:20, 21 мая 2010 (UTC)

Что это было? Никто ничего не удалял. --David 21:07, 24 июня 2010 (UTC)

Итог

Участник очистил страницу[10]. Причем любопытно, что по сути - это просто заметки, удобные и для написания диплома, и для написания статей для вики. Нехорошо вышло. Оставлено. Участнику Ink'у советую вернуть содержимое, если ему удобно им пользоваться для параллельной работы в Википедии, но переименовать из /Диплом в /Заметки или типа того (во избежание дальнейших придирок от любителей придраться), и обратиться ко мне для удаления образовавшегося редиректа.--Shakko 10:52, 26 июня 2010 (UTC)

Зубы коренные

Откуда-то явно скопировано (в Викитеке есть подобное, видимо, из книги. Неформат. --kosun 19:33, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Скопировано отсюда. --Николай Путин 11:20, 28 апреля 2010 (UTC)

Высоцкий, Игорь Михайлович

Особой значимости как литератора не видно. Публикации на стихи.ру и т.п. - всё равно что ничего. Правец 19:52, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено, Критериям значимости персоналий не соответствует. Андрей Романенко 23:02, 5 мая 2010 (UTC)

Фаэтон (футбольный клуб)

Сомнения в значимости. — А.Б. 21:03, 27 апреля 2010 (UTC)

В проф.лигах не играл и не предвидится → значимости 0 → Удалить. --Сержант Кандыба 06:02, 28 апреля 2010 (UTC)

Сравните количество посещений страниц у Фаэтона и Рудни! Кажется, Фаэтон уже дважды восстанавливали! Что "руководство" сменилось? Перечитайте дебаты — может поможет. eXeQuThor 12:01, 28 апреля 2010 (UTC)

Кстати в этом году клуб переименован и будет называться "ФК Александров". eXeQuThor 12:01, 28 апреля 2010 (UTC)

Напиште раздел Спорт в в статье Александров и будет вам счастье.--Андрей! 12:20, 28 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, любительский клуб, источников нет, половина ссылок в статье — битые. Biathlon (User talk) 06:59, 25 июня 2010 (UTC)

Итог

Источники конечно есть, но это все районная пресса. Соответствие ВП:КЗ не показано, клуб любительский, удалено. --Blacklake 07:59, 30 июня 2010 (UTC)

Рудня (футбольный клуб)

Сомнения в значимости. — А.Б. 21:07, 27 апреля 2010 (UTC)

Аналогично предыдущему, даже на любительском уровне достижений 0 → Удалить. --Сержант Кандыба 06:03, 28 апреля 2010 (UTC)

Для справки - один раз уже удаление стать обсуждалось здесь — Википедия:К удалению/3 июня 2008#Рудня (футбольный клуб), но номинатор снял заявку.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:32, 28 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено, клуб играет на любительском уровне, источников нет. --Blacklake 16:18, 21 июня 2010 (UTC)

100 лучших российских фильмов

Мне кажется или нет? Сколько раз можно составлять подобные списки? Тем более этот пишется по опросу журнала, который широкому кругу общественности не известен. Значимость под сомнением. Обсуждаем. Зимин Василий 21:16, 27 апреля 2010 (UTC)

• Уже были прецеденты со списками «Best of… по мнению источника Труляля». Сходились на том, что должна быть показана значимость такого списка, как таковая. Например, авторитетные публикации и статьи, издающие по поводу этого списка, как такового, визги счастья и показывающие его непреходящее значение. Или, хотя бы, явную востребованность, скажем, Медведев (и все чиновники вслед за ним) стали его вешать в кабинетах в золотой рамке. --Bilderling 06:14, 28 апреля 2010 (UTC)

  и логически продолжу идею: а раз тут этого всего нет, то надо удалить. -- ShinePhantom 06:19, 28 апреля 2010 (UTC)

• И название некорректное, 100 лучших фильмов по мнению X. Затем надо уже значимость искать составителя списка. --Changall 07:54, 28 апреля 2010 (UTC)
• они его опубликовали в журнале таком-то за такой-то год? или это только на сайте висело?--Shakko 14:23, 28 апреля 2010 (UTC)
• А российских=РИ, РСФСР или РФ? Fractaler 06:16, 29 апреля 2010 (UTC)
• Полностью согласен с идеей удаленияlucklessman 00:11, 1 мая 2010 (UTC)
• А почему в списке ста фильмов их всего 20? :) --Pauk 11:22, 1 мая 2010 (UTC)

  Уже 100. -- Николаев-Нидвораев 16:33, 30 мая 2010 (UTC)

• Я считаю, что статью нужно отправить на ВП:КПМ, чтобы там изменить название на 100 лучших российских фильмов по мнению российских блоггеров, и тогда проблем не будет. Журнал, кстати, вполне солидный. --Владимир 19:35, 4 мая 2010 (UTC)
• Полностью согласен с предыдущим замечанием. Только надо написать не блоггеров или Empire, а 100 лучших российских фильмов по опросу в интернет сообществах. Интернет на нынешний момент и самый независимый и всё-таки самый народный.81.25.53.39 19:58, 26 мая 2010 (UTC)
• Лучше 100 лучших российских фильмов по опросу Livejornal.com 2008 Vasilchikov v.v. 16:30, 11 июня 2010 (UTC)
• Смотрим руководство ВП:СПИСКИ. Данный список как координационный или глоссарий явно не проходят. Значит, он позиционируется как информационный. Список такого рода должен содержать ссылку на основную тему списка (имеющую собственную значимость), а таковой не наблюдается, значит значимость списка должна быть показана во вступлении. По моему мнению, ее можно показать, введя связный текст: предпосылки, последствия, критику и пр., т. е. влияние на "внешний мир". В противном случае список надо Удалить. --Art-top 20:26, 21 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость подобных рейтингов должна показываться сторонними источниками, чего за два месяца никто так и не сделал. --Blacklake 07:16, 30 июня 2010 (UTC)

Apple iPhone Dock

Итог

Удалено. --Blacklake 08:02, 30 июня 2010 (UTC)

Apple Dock Connector

• Не вижу самостоятельной значимости у этих подставок/коннекторов. --RedAndr^о|в 21:26, 27 апреля 2010 (UTC)
  • А самостоятельная значимость у этих подставок и коннекторов в том, что поскольку это самостоятельно законченное изделие/я (и оно/они выпускаются серийно), то эти статьи помогают пользователю/обывателю разобраться а что есть что и вникнуть в сущность того или иного издели поглубже. Неужели это не полезно и не значимо? Предлагаю всё-таки статьи Оставить. Более того статья о коннекторе была создана год назад и никому она не мешала, а тут вдруг — раз и удалить. Более того подобная статья существует в англ вики и ничего, там она никому не мешает. --UR3IRS 03:11, 29 апреля 2010 (UTC)
    • Мало ли какие самостоятельно законченные изделия не выпускаются серийно. Одних чайников можно набрать на пару сотен страниц. Далеко не все из них значимы сами по себе. Для пользователей существуют специализированные сайты, хотя бы самих же производителей. Время существование статьи не является причиной для её оставления, удаляли и трёхлетние статьи. В англвике нет подобных статей, возможно был раздел про коннектор в статье про само изделие, но и его удалили. --RedAndr^о|в 16:49, 29 апреля 2010 (UTC)
      • Как это в англ вики нет? А это тогда что по вашему? См статью Dock Connector --UR3IRS 10:36, 30 апреля 2010 (UTC)

Это статья про док-коннектор вообще, а не про изделие какой то конкретной фирмы. --RedAndr^о|в 13:53, 1 мая 2010 (UTC)

• Удалить, для статей не показано соответствие ВП:ЗН --Sirozha.ru 10:11, 29 апреля 2010 (UTC)
• Википедия - не каталог промышленных изделий. Удалить. Flanker 17:17, 29 апреля 2010 (UTC)
  • Эх ребята, ребята! Ломать не строить! Конечно удалять легче, чем создавать/писать/править/совершенствовать новые статьи. Но лучше тогда уж давайте вместе отполируем правила Википедия:Критерии значимости технического устройства. От этого глядишь больше пользы будет. И всё-таки я прошу статьи Оставить. --UR3IRS 10:41, 30 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно высказанным аргументам. --Blacklake 08:02, 30 июня 2010 (UTC)

Критерий оптимальности

Копивио из БСЭ, значимость тоже сомнительна. Rasim 21:28, 27 апреля 2010 (UTC)

Значимость то очевидна, про различные критерии оптимальности можно много что написать, но вот копиво...--Abeshenkov 13:44, 28 апреля 2010 (UTC)

Переработал. Для сохранения темы, думаю, достаточно. Pavlov 21:05, 2 мая 2010 (UTC)

• Тогда уже нужно и Оптимизация (математика) рассмотреть. Fractaler 11:15, 4 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статья переработана не самым идеальным образом. Есть ссылки на сомнительные сайты, но нет ссылок на БСЭ, экономико-математический словарь и др. Информация многих разделов требуют проверки по АИ. Тем не менее болванка для дальнейшей работы сделана. Значимость сомнений не вызывает. Поэтому статья может быть оставлена. --Raise-the-Sail 09:24, 5 мая 2010 (UTC)

К слову: что это за розовое подчёркивание, привлекающая ненужное внимание :-)?--Юстас-- 20:01, 1 июля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Розовое выделение указывает на то, что для всего отмеченного абзаца нет источника. Подводящий итоги EvaInCat 12:39, 2 июля 2010 (UTC)

Светлячок № 7 (Следопыт)

Недостатья. --Obersachse 22:30, 27 апреля 2010 (UTC)

Удалить. Согласен, даже не висит шаблон, что кто-то её доработает. Duduziq 15:52, 28 апреля 2010 (UTC)

Удалить Полностью согласен. Ink 19:18, 29 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалена. --Obersachse 16:51, 4 мая 2010 (UTC)